L'immunità parlamentare in Italia e nel mondo

In questo periodo, come sempre accade quando un uomo politico è oggetto di indagine giudiziaria, si solleva l'annoso problema dell'immunità parlamentare, del fumus persecutionis (chissà perchè sempre nei riguardi dei politici) e dell'immunità si immunità no.

Per cercare di capire se sia giusta oppure se rappresenti un privilegio di casta ho provato a guardare come funziona l'immunità parlamentare negli altri paesi, perchè alle volte si impara qualcosa allargando la visuale.

Una prima osservazione, di un tratto comune a tutti, è la presenza dell'immunità rispetto alle opinioni espresse e ai voti nell'esercizio delle proprie funzioni, pur se con qualche lieve differenza.

Gran Bretagna. In Gran Bretagna (e in altri paesi) vige il cosiddetto Sistema Westminster, e cioè basato su un sistema di Governo Parlamentare democratico come quello inglese. Il termine viene da Westminster Palace, che è la sede del Parlamento. Quello che viene chiamato privilegio parlamentare, protegge il membro del Parlamento dalla responsabilità civile e penale per atti o dichiarazioni fatte nell'ambito dell'esercizio delle proprie funzioni, formula che troveremo sempre, come detto. Un aspetto particolare, conseguenza diretta di questa immunità, è che ai membri del Parlamento sono proibite certe parole o fare allusioni al fatto che un altro parlamentare stia mentendo

You can't say that!

Language and expressions used in the chambers must conform to a number of rules. Members may not:

• accuse other Members of lying
• use abusive or insulting language
• refer to the alleged views of members of the royal family;
• refer to matters before a court of law (except when discussing legislation) [1]

Però l'immunità parlamentare non si estende ai reati penali al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni. Inoltre, questi privilegi parlamentari sono controllati dal Comitato sulle Norme e i Privilegi, il quale, in considerazione di condotte disdicevoli, può revocarli. Due  motivi validi per   vedersi rimossi i privilegi o essere addirittura espulsi dalle Camere sono: falsa testimonianza in Parlamento e aver preso tangenti! Ecco alcuni dei privilegi parlamentari sui quali, occorre ricordare, il Parlamento è l'unico giudice

1. Freedom of speech; (members speaking in the House are not liable for defamation)
2. Freedom from arrest in civil matters (practically obsolete);
3. Access of the Commons to the Crown (via the Speaker); and
4. That the most favourable construction should be placed upon the deliberations of the Commons.

Privileges not specifically mentioned:

1. Right of the House to regulate its own composition; (although election petitions are now determined by the ordinary Courts)
2. Right of the House to regulate its own internal proceedings, both as to matters and procedures;
3. Right to punish members and “strangers” for breach of privilege and contempt;
4. Right of freedom from interference (although members are no longer immune from all civil actions) [2]

Canada. Il modello canadese è basato su quello inglese. Un vincolo all'esercizio di questi privilegi è quello statuito dal Parlamento imperiale nel 1867, quando è stata scritta la prima Costituzione. I privilegi si dividono in individuali e collettivi. 

Individual parliamentary privileges include:

1. Freedom of speech
2. Freedom from arrest in civil action
3. Exemption from jury duty
4. Exemption from appearing as a witness
5. Freedom from obstruction, interference, intimidation and molestation

Collective parliamentary privileges include:

1. Power to discipline
2. Regulation of the House’s internal affairs
3. Management of Employees
4. Authority to maintain the attendance and service of Members
5. Right to institute inquiries and to call witnesses and demand papers
6. Right to administer oaths to witnesses
7. Right to publish papers containing defamatory material

1.  Libertà di parola
2. Immunità nelle cause civili
3. Esenzione dal far parte di una giuria 
4. Esenzione dall'apparire come testimone
5. Libertà da ostacoli, interferenze, intimidazioni e molestie

Anche la Suprema Corte (il livello più alto in Canada) ha stabilito la necessità di alcuni privilegi in chi svolge compiti legislativi

“Privilege” in this context denotes the legal exemption from some duty, burden, attendance or liability to which others are subject. It has long been accepted that in order to perform their functions, legislative bodies require certain privileges relating to the conduct of their business. It has also long been accepted that these privileges must be held absolutely and constitutionally if they are to be effective; the legislative branch of our government must enjoy a certain autonomy which even the Crown and the courts cannot touch.

In pratica, il privilegio è un'esenzione legale da obblighi o responsabilità cui sono soggetti tutti gli altri. lo scopo è quello di rendere possibile l'azione legislativa. Quindi, ancora una volta, nell'esercizio delle proprie funzioni. Nè la Corona nè i tribunali  possono toccare questi privilegi.

Francia. Due sono i principi cardine dell'ordinamento francese in tema di immunità parlamentare: irresponsabilità e inviolabilità.

L'irresponsabilità garantisce che un parlamentare, nell'esercizio delle proprie funzioni, non sia imputabile o perseguibile dalla legge. In particolare, come per tutti, i  casi  di diffamazione, i comizi, le proposte di legge, gli emendamenti, sono le casistiche particolarmente protette. E' da notare però che, in quanto non facenti parte dell'esercizio delle proprie funzioni, cose come rilasciare un'intervista televisiva offensiva, non sono  coperte dall'immunità parlamentare.

L'immunità non è rinunciabile dal parlamentare e inoltre, una volta cessata la carica, l'ex-parlamentare non può essere perseguito per reati protetti a suo tempo dall'immunità.

L'inviolabilità è una protezione contro l'azione della magistratura. Protegge, come detto, da reati connessi nell'esercizio delle proprie funzioni (come, per esempio, la diffamazione) ma non da reati commessi non nell'esercizio delle proprie funzioni. E' altresì escluso dalla protezione l'arresto in flagranza e la condanna in via definitiva. Come da noi, in tutti gli altri casi, è richiesta l'autorizzazione della Camera per poter procedere all'arresto.

Brasile. Forse quella del Brasile è una Costituzione che piacerebbe moltissimo a certe persone. Infatti garantisce non solo l'immunità civile e penale nei casi considerati sopra, cioè nell'esercizio delle proprie funzioni, ma garantisce  qualsiasi reato, dal furto all'omicidio. La copertura totale parte dal momento in cui si viene eletti ma se si sono commessi reati prima, questi ultimi non sono tutelati. Anche in questo caso, l'arresto in flagranza è possibile purchè non vi sia possibilità di pagare una cauzione. Il Parlamento però può annullare l'arresto ma può anche votare perchè si proceda: in questo caso a giudicare il parlamentare sarà un foro privilegiato, il Tribunale Federale Supremo.

Stati Uniti. La Clausola del Discorso o Dibattito è una clausola della Costituzione degli Stati Uniti  la quale stabilisce

...shall in all Cases, except Treason, Felony, and Breach of the Peace, be privileged from Arrest during their attendance at the Session of their Respective Houses, and in going to and from the same; and for any Speech or Debate in either House, they shall not be questioned in any other Place. [4]

... in ogni caso, tranne tradimento, fellonia, e violazione della pace, possono avere il privilegio  di non essere arrestati durante la loro presenza alla sessione delle rispettive Camere, e sia nell'andarvi che nel tornarvi, e per qualsiasi discorso o dibattito in ciascuna  Camera, non saranno interrogati in nessun altro luogo.

Come in tutti gli altri casi, la salvaguardia dell'immunità ha l'intento di impedire che un attacco pretestuoso impedisca il libero esercizio legislativo. Un aspetto particolare della legislazione statunitense, che differisce da quella di riferimento (sistema Westminster) è il diritto di essere presenti al Congresso: questo significa che se anche si trovano in carcere, durante le votazioni del Congresso hanno il diritto di essere presenti, salvo poi essere riaccompagnati.

______

Come si vede, in linea generale esiste un'ampia immunità parlamentare per quanto riguarda l'esercizio delle proprie funzioni, che è propriamente il motivo di esistere di una legge siffatta: impedire che una denuncia pretestuosa ostacoli il libero esercizio legislativo del parlamentare. Fin qui tutto bene. Le cose cambiano quando sono presenti reati al di fuori dell'esercizio delle proprie funzioni. Tranne il Brasile, quasi nessun'altra democrazia, specialmente quelle del sistema Westminster, proteggono i parlamentari da reati di altro genere anzi, proprio nel sistema Westminster esiste un codice etico rigido che il deputato o senatore devono rispettare.

L'intento, in tutte le democrazie compiute, è quello di impedire che qualcuno possa ostacolare il lavoro del parlamentare, non quello di consentirgli di fare tutto quello che vuole. L'immunità non può servire a difendere un deputato da un giusto procedimento, se questo procedimento non ha niente a che fare con l'esercizio delle funzioni di parlamentare.

[1] Parliament.uk 
[2] Parliamentary privilege
[3] Parliamentary immunity
[4] Speech or debate clause