Un consiglio al centrosinistra, dopo le amministrative

C'è una cosa che i produttori di derrate alimentari sanno benissimo: se un prodotto funziona, che so, una merendina, una bibita, un gelato, un piatto pronto surgelato, una marmellata, insomma quello che vi pare a voi, dicevo che se questo prodotto funziona, devono rifarlo,  possibilmente, ogni volta uguale, anche se le qualità organolettiche degli ingredienti usati difficilmente  lo sono. Nemmeno migliorandolo possono essere sicuri di mantenere l'acquirente. Perchè l'acquirente è una persona particolare: quando qualcosa gli piace, così tanto da desiderare di ricomprarla, si aspetta che sia esattamente uguale a quando l'ha assaggiata l'ultima volta, nè meglio nè peggio. Egli la rivuole tale e quale!

Ma perchè?

Perchè desideriamo ripetere un'esperienza nell'identica maniera? E' chiaro che questo idillio con il prodotto non dura tutta la vita, ma finchè dura si deve ripetere la stessa esperienza. Del resto, ogni innamorato/a, o anche amico/a, o figlio/a o tutti gli o/a che vi pare, per un certo periodo (variabile a seconda dei casi) chiedono che l'incontro con l'altro/a sia simile (nello svolgimento affettivo, non certo nelle cose fatte) a quello che funziona da riferimento: anche nelle relazioni affettive si chiede che l'altro sia rispondente all'idea che ci siamo fatti di lui, che è quell'idea che ci ha fatto stare bene, e che noi vogliamo ripetere e ripetere.

Bene, fin qui allora abbiamo creato un parallelismo tra un prodotto alimentare e una relazione affettiva, abbiamo cioè stabilito una correlazione tra i due eventi solo apparentemente distinti: in entrambi i casi, infatti, è all'opera il circuito della ricompensa del nostro sistema nervoso. E' cioè quella cosa che permette ad un organismo di desiderare di ripetere un'esperienza piacevole. Ma perchè deve essere in linea con quanto già provato? Nelle relazioni umane la stabilità comportamentale dell'altro ovvero l'assenza di imprevedibilità è un fattore di merito. Ma nel cibo? Nel cibo è probabilmente all'opera lo stesso meccanismo, che grossolanamente funziona così

• Provare un'esperienza piacevole
• Desiderio di ripetere l'esperienza piacevole
• Aspettativa di ripetere l'esperienza piacevole (piacevole essa stessa)
• A questo punto possono darsi due casi:

 a. la nuova esperienza conferma l'aspettativa

 b. la nuova esperienza non conferma l'aspettativa.

 Affinchè noi possiamo giudicare come piacevole la nuova esperienza questa deve adattarsi come un guanto alla nostra aspettativa. Ora, non voglio dilungarmi, ma dovete sapere che l'aspettativa non corrisponde esattamente a quanto provato precedentemente ma a un qualcosa in più, è cioè una ricostruzione migliorata dell'esperienza. Se la nuova esperienza è abbastanza vicina all'aspettativa sarà giudicata piacevole mentre se non lo è sarà giudicata spiacevole. Nel caso del prodotto alimentare la parte migliorativa operata dall'aspettativa sarà minima per quanto riguarda il prodotto in sè, mentre per quanto riguarda quello che abbiamo provato nel mangiarlo, comprese tutte le sensazioni che abbiamo sperimentato, ecco quelle, nella nostra aspettativa, saranno leggermente aumentate.

Ecco come funziona secondo me: abbiamo comprato nuovamente la torta che avevamo mangiato per la prima volta la settimana scorsa. Ci era talmente piaciuta che ci eravamo ripromessi di ricomprarla il prima possibile. Il momento è arrivato, abbiamo ricomprato la torta e l'abbiamo riposta nel frigorifero, pregustando il momento in cui la mangeremo di nuovo. Per provare lo stimolo necessario a ricomprare la torta dobbiamo avere un ricordo -piacevole- dell'esperienza precedente. Il ricordo può essere suddiviso in due parti: un ricordo preciso delle qualità organolettiche della torta -che però possiamo utilizzare solo al momento in cui la rimangiamo!- e un'aspettativa leggermente migliorata delle sensazioni piacevoli provate. Sono queste ultime a indurci all'acquisto. Infatti, il ricordo gustativo e olfattivo è in grado di agire solo al momento in cui mangiamo l'alimento, mentre il corollario emotivo associato all'evento agisce anche prima -e difatti ci spinge a comprare-.

Perchè allora il gusto e l'olfatto, non coinvolti nell'aspettativa, devono ripetere la stessa esperienza dell'altra volta? Perchè nel momento in cui mangiamo nuovamente la torta siamo in grado di effettuare un paragone con l'altra volta in cui l'abbiamo mangiata. Ecco che finalmente i sensi del gusto e dell'olfatto possono dire la loro: è la prova del nove, i nostri sensi, compresi anche vista e udito e, perchè no, il tatto, sono all'opera per riconoscere l'alimento. E' un'operazione piuttosto impegnativa ma solitamente  siamo in grado di riconoscere  variazioni di gusto o consistenza o di qualche altra caratteristica anche se sono di lieve entità. Per questo motivo le grandi aziende hanno  assaggiatori dotati di grande sensibilità sensoriale, soprattutto,ovviamente,  gustativa e olfattiva, per evidenziare qualche differenza nelle qualità organolettiche del prodotto. Ma perchè noi non ricordiamo esattamente il gusto ma solo una più confusa esperienza piacevole? Perchè non è necessario. Infatti ricordarsi per intero tutte le sfumature di gusto e olfatto servirebbe a poco senza associarci l'etichetta piacevole o spiacevole. E se ci mettiamo l'etichetta piacevole o spiacevole, che bisogno c'è di ricordarsi per filo e per segno gusto e olfatto? Noi ce lo ricordiamo, ma solo al momento in cui riproviamo l'assaggio. Ricordarcene mentre aspettiamo di assaggiarlo non servirebbe a niente, è sufficiente che ci ricordiamo se era piacevole o spiacevole, e se era piacevole noi desideriamo ripetere l'esperienza.

E' il principio di economia secondo il quale funzionano alcuni meccanismi fisiologici piuttosto onerosi dal punto di vista dell'impegno energetico.

La cosa che ho cercato di descrivere penso faccia parte del bagaglio di esperienze di ognuno. Come detto, al momento della prova del nove, cioè al momento di mangiare la torta, noi sperimentiamo grosso modo le stesse sensazioni della volta prima, ed è appunto grazie a questa ricostruzione sensoriale del momento già provato che noi siamo in grado di riassegnare all'evento l'etichetta piacevole, scambiando le sensazioni provate la seconda volta per quelle della prima volta, e con ciò assecondando l'aspettativa -che in realtà, come notato, era leggermente migliorata rispetto alla realtà-.

Una differenza nel gusto della torta è in grado di non far coincidere le sensazioni della seconda volta con quelle della prima con ciò lasciando libera  l'aspettativa  di giudicare l'esperienza in modo diverso.

E' cosa nota a tutti che un'esperienza meno piacevole o spiacevole non è, da sola, in grado di cancellare una precedente esperienza piacevole. Dipendentemente da alcuni fattori, sarà necessario che questa poca piacevolezza o spiacevolezza si ripeta per qualche tempo, per cancellare definitivamente l'aspettativa e con essa il desiderio.

Ora, tutta questa bella premessa mi serviva per parlare di un altro genere di eventi. E' noto che alle recenti elezioni amministrative il centrodestra di Berlusconi ha ottenuto una sonora batosta. Sbaglierebbe chi pensasse che è il frutto degli accadimenti immediatamente precedenti le elezioni. Ovviamente non si può risalire indietro alla notte dei tempi ma, di sicuro, dopo le Regionali qualcosa è successo, le aspettative dell'elettore di centrodestra sono state disilluse, e non una volta sola perchè, come detto, non sarebbe sufficiente, ma più volte. Il risultato netto è stata la debacle anzidetta. Ci vorrà un po' di tempo e opportune strategie per riconquistare la fiducia. A meno che l'acquirente, nel frattempo, non provi un alimento diverso. Perchè se prova un alimento diverso, lo assaggia e gli piace, sposterà l'aspettativa sul nuovo cibo, e sarà più difficile per il vecchio riconquistare il suo posto. 

E' per questo che si potrebbe dare questo consiglio  al centrosinistra: è il momento di far assaggiare un nuovo alimento all'elettore, ma per farglielo assaggiare egli lo dovrà riconoscere. Dovrà avere un'identità ben precisa, dovrà essere riconoscibile, non cambiare a ogni piè sospinto, dovrà essere riconoscibile al successivo assaggio, come la torta. Se, per esempio, il centrosinistra tutto, invece di parlare con un'unica voce parla una volta con il Pd, un'altra con l'Idv e un'altra ancora con Sel, è come se all'acquirente gli presenti la torta ogni volta con un sapore leggermente diverso, finisce per etichettarla come esperienza spiacevole. L'elettore, una volta provato una cosa che gli piace, si aspetta che la volta dopo sarà ancora così. Tradotto in termini politici, se il centrosinistra vuole approfittare di questo momento di cambiamento dei gusti dell'elettore deve sbrigarsi a trovare un programma (smilzo) comune, un leader unico (magari con le primarie o in altro modo, non ha importanza) e presentarlo all'elettore ogni volta che questi vorrà assaggiarlo. E' il momento buono per catturare acquirenti, e non capitano così spesso.

Realtà e desiderio

lampada Aladino three wishes

Ovvero: influenza anticipatoria sugli eventi.

Parlo spesso di due mondi. Una distinzione fondamentale tra i due è che in uno non occorre prendere decisioni.Ora, astrattamente parlando, non è che siano proprio impossibili le decisioni, in questo mondo, solo che non serve prenderle. 

Immaginate questo: un bel giorno vi svegliate, e tutte le cose vanno come voi le desiderate. Tutte! Vi alzate dal letto e...oplà, avviene tutto quello che desiderate, non c'è niente che contrasta i vostri voleri, tutto ciò che desiderate al momento si avvera o meglio: tutto ciò che avviene non necessita di una presa di decisione perchè è già il meglio che possiamo avere.

Ma c'è una cosa strana: noi sappiamo veramente cosa vogliamo? Io spesso lo so solo per contrasto con quello che succede: in quel caso, so cosa voglio perchè so cosa non voglio. E bravo, direte voi, ma da quello che non vuoi sai quante cose si potrebbero verificare. Bene. Cominciamo con l'escludere tutto quello che non piace. 

Sia per esempio questo evento.

Vi svegliate. Vi alzate e, ancora mezzo addormentati, ve ne andate nel bagno. Sorpresa: c'è il wc intasato!

Come prima cosa vi dico subito che so benissimo che avrei potuto scegliere mille altri esempi, però m'è venuto questo, accontentatevi. Ecco, trovare il wc intasato e non poter effettuare i propri bisogni è una cosa spiacevole, sgradita, penso, alla maggioranza delle persone. Allora potrei dire: non trovi il wc intasato ma manca l'acqua dal rubinetto. Peggio mi sento! 

Si vorrebbe dimostrare, con questo modo indecente di avanzare nella selva concettuale, che un mondo perfetto, ideale, ovvero immaginario, è già un mondo che screma tutte le eventualità indesiderate, anche se potrebbe non offrirti la sequenza di eventi migliore in assoluto. O meglio, potrebbe offrirti la sequenza migliore in quel momento, che magari sarebbe leggermente diversa da quella di un altro momento e così via. Dunque, questo mondo immaginario che, come noto, dipende da noi, se invece lo ipotizzassimo come risultato del puro e semplice caso, come dovrebbe essere per esser etichettato immaginario e cioè desiderabile?

Ma così come s'è detto. Non dovrebbe cioè essere niente che rappresenta per noi un'esperienza negativa o frustrante, e questo come prima cosa. E così torniamo alla domanda di sopra: tolto di mezzo tutto quello che non vogliamo, quello che resta è totalmente tutto quello che vogliamo? Attenzione alla domanda, che voglio esporre nuovamente: si immagini di togliere dal vostro futuro tutti quegli eventi che voi non vorreste mai vivere, tutti, non solo quelli che ricordate adesso ma tutti in assoluto. Che cosa rimane? Nel nostro esempio, se appena svegliati ci alziamo e andiamo nel bagno, cosa non vorremmo mai trovare? Cominciamo a enumerare:

• wc otturato
• essere senz'acqua
• acqua fredda
• bagno freddo
• e così via

quello che rimane, tolto tutto l'elenco delle cose sgradite, è l'elenco di tutte le cose gradite?

Volete sapere la mia risposta o prima volete dare la vostra? Io comunque ve la dico: dipende.

Come noterete è la tipica risposta dell'uomo politico o del diplomatico: dice tutto e niente allo stesso tempo.

Non è possibile, secondo me, fornire un elenco di tutte le cose sgradite. E' possibile farne un elenco considerevolmente completo, ma non assoluto, tale per cui uno potrebbe dire: va bene, allora ti faccio capitare tutto quello che non c'è su questo elenco. Chi accetterebbe? Magari oggi andate pazzi per il gelato al pistacchio, siete dei fanatici del gelato al pistacchio per cui non lo mettete nella lista indesiderata. Però una volta ne fate un'indigestione. E da quel momento non lo potete più nemmeno vedere, il pistacchio. Però ormai la vostra lista di cose indesiderate l'avevate compilata e non si può più tornare indietro. E se per colmo di sfortuna e malasorte vi capitasse tutti i giorni pistacchio (visto che, ripeto, non era nella lista di cose indesiderate)? Non ci siamo: il mondo immaginario diventerebbe un mondo da incubo.

Questo mezzo sistema di procedere mi servirebbe (uso il condizionale) per dimostrare che la famosa lista di cose che non ci piacciono è una lista in progress, non è statica, è dinamica e varia continuamente. Però c'è anche una fallacia, nel bel discorsetto fatto qui sopra, perchè nella lista delle cose indesiderate si può anche inserire il farsi diventare un qualcosa  indesiderato (per qualunque causa, anche l'indigestione). In questo modo ci si cautelerebbe dalle indigestioni, dalle rotture di fidanzamenti, dalle incrinature di belle amicizie e così via che potrebbero intervenire in corso d'opera.

Il guaio, in questo modo di procedere, è che noi spesso sappiamo se un evento è indesiderato solo dopo che è successo. La maggior parte delle volte lo sappiamo prima, ma altre volte lo sappiamo solo dopo. E' dunque possibile che nel nostro futuro esista un evento x tale che noi non sappiamo dire adesso, prima di farne esperienza, se sarà per noi  un evento desiderato o indesiderato.

Per questo motivo nel mondo reale le cose sono spesso non noiose, perchè noi non sappiamo giudicarle prima che accadano. Nel mondo immaginario, viceversa, noi possiamo costruire i fatti sulla base delle nostre esperienze pregresse, che ci serviranno come guida. Così, se ci capiterà di trovare il wc intasato, immagineremmo un mondo dove non si intasano mai, per dire. Siccome però non possiamo immaginare tutte le eventualità che possono accadere nè siamo forse in grado di giudicarle desiderate o indesiderate in anticipo, siamo costretti a immaginare utilizzando una serie di dati fortemente incompleta. E' per questo motivo che nel mondo immaginario non occorre prendere decisioni, perchè il mondo immaginario, rispetto a quello reale, è notevolmente meno complesso.

Una possibile conseguenza di tutti questi ragionamenti è forse la probabile spiegazione del perchè il mondo immaginario è così, come dire, ...sbiadito rispetto a quello reale. Se si immagina (ancora!) che qualsiasi mondo (reale e immaginario) esiste solo nella nostra testa (come ricostruzione) si potrebbe dire: il mondo reale è così intenso solo perchè ...inaspettato, anche quando aspettato. L'anticipazione di un evento gradevole è esso stesso un evento gradevole ma mai come l'evento reale stesso. Per cui: posso passare una piacevole giornata aspettando e fantasticando sull'incontro galante di questa sera: quantunque l'evento seguisse alla lettera la mia anticipazione avrebbe un'intensità emotiva e di piacere nettamente superiore a quanto immaginato, per la gradevole sorpresa di trovare conferma (grazie al provare un piacere intenso) alle aspettative oppure di scoprire cose piacevoli o spiacevoli inaspettate. Comunque la si metta, la sensazione di confronto tra ciò che immaginiamo e ciò che proviamo è la condizione per sperimentare la sorpresa e quindi la certezza di essere in un mondo reale e, in definitiva, questo assunto potrebbe essere sempre valido, sia quando mi immagino qualcosa sia quando non me lo immagino, indipendentemente dal fatto che l'esperienza reale risulti desiderabile o indesiderabile. La realtà è quindi la differenza  rispetto al desiderio.

Cinismo e idealismo

Mi capita a volte di parlare con individui che rappresentano il seguente pensiero. Si parla di politica, chiaramente, che, alla pari del calcio, è considerato ambito di competenza da chiunque. Il pensiero è questo: anche gli uomini politici sono, in un certo qual modo, impotenti, di fronte alle grandi decisioni, che vengono prese, invece, dai gruppi di potere, soprattutto economico, ma anche dai gruppi di potere militare o comunque occulto. E inoltre: chiunque governi, sempre sarà rappresentante degli interessi di una parte, degli industriali o dei lavoratori, dei militari o dei pacifisti, di quelli di destra o di quelli di sinistra. Come dire che la parte di ingiustizia insita nell’agire di questi rappresentanti “parziali” è inevitabile, non vi si sfugge, è connaturata al comportamento umano.

Il risultato finale di questo insieme di pensieri sulla parte politica della nostra vita è il quadro di un’accozzaglia di individui che tramano nell’ombra, che muovono le pedine, che fanno eleggere questo e quello, che scatenano guerre, che ci vendono benzina finchè c’è il petrolio e poi ci venderanno le auto a idrogeno, e così via, con tutta una serie di concetti sulla stessa lunghezza d’onda.

Non entro nel merito di ogni singola affermazione, perché più che altro mi interessa osservare che personalità c’è dietro questo modo di pensare.

A questo genere di atteggiamento oppongo quello di chi è disposto a battersi per i diritti universali, per gli animali in via di estinzione, per le popolazioni dell’Amazzonia, per la libertà di pensiero e così via. In genere, questo tipo di persona focalizza il suo bersaglio e agisce direttamente o indirettamente su di esso per modificare gli eventi. Non riesco a comprendere bene se pensa di poter modificare le decisioni dei governi o se si appaga comunque, anche se non arriva a soluzione, del suo non stare fermo, del non subire passivamente, sta di fatto che in qualche modo agisce.

Un portato di questo genere  di pensiero è l’etichettamento preventivo di ogni singola categoria o classe sociale: sei industriale, sei il male, sei squattrinato, sei il bene, sei dell’establishment, sei il male, sei periferico, sei il bene, e via di questo passo.

Anche in questo caso, ciò che mi interessa di più è comprendere che tipo di personalità c’è dietro questo modo di essere.

Per non generare confusione terminologica chiamo i primi i cinici e i secondi gli idealisti.

Si, lo so, già i due termini caratterizzano, per la loro connotazione più negativa o più positiva rispetto a un ipotetico termine neutro. Però così è, lo notiamo ma non possiamo farci niente.

Io noto che il cinico non spera nel futuro, se non in quello che può costruirsi da solo, sgomitando. Il quadro che dipinge è fosco: l’umanità fa schifo, tutta, ma è così e non ci si può fare niente, meglio quindi prendere tutto quello che capita a portata di mano e non aspettarsi niente dagli altri, perché niente arriverà. Ora, io ne dipingo dei tratti estremi, è accettabile anche una serie di tipi con un pensiero più morbido: comunque, più morbido o più duro, la sostanza non cambia, in questi individui è carente l’aspettativa, tema caro a Panksepp e alla Grandin. Jaak Panksepp, citato da Temple Grandin (Grandin 2010), divide le emozioni primarie in quattro gruppi fondamentali:

anticipazione

rabbia

paura

panico.

Tranquilli, ve ne sono anche alcune positive, Libido, Accudimento e Gioco, ma per ora ci interessa l’ anticipazione.

L’anticipazione è, in definitiva, l’aspettativa. L’aspettativa riguarda sia eventi e sensazioni già provati sia quelli mai sperimentati. Infatti, la curiosità per l’esplorazione fa parte proprio di quelle caratteristiche adattive necessarie all’investigazione dell’ambiente e appartiene a molte specie, umana inclusa. È grazie all’anticipazione che si costruisce la volizione, con la capacità di mantenerla costante per il tempo necessario a realizzare ciò che si è anticipato.

Questo mi fa riflettere anche sulla preferenza di alcuni per le ricompense immediate rispetto a quelle posticipate. C’entra qualcosa con i nostri cinici? In fondo, un cinico, con la forma di pensiero che si ritrova, tutto può sperare tranne che nel futuro, o almeno in un  futuro positivo causato da suoi simili. È vero che il cinico non si aspetta niente, né ora né dopo, però in definitiva possiamo associare la sua difesa dalla delusione con  una ricompensa immediatissima. Praticamente, il cinico nemmeno aspetta di sapere se ci sarà una ricompensa, gode nel non dover sopportare nessuna delusione. Più anticipazione di così!

Proviamo anche a individuare il tipo sociale cui potrebbe appartenere questa caratteristica.

Vedo il cinico come più che altro di sesso maschile, formato, nel suo cinismo, dalle esperienze, spesso deludenti, apparentemente sicuro di sé, che è tipico di chi si aspetta sempre il peggio e quindi non rimane sorpreso di una mancata buona notizia, e capace di controllare la situazione che, nella maggior parte dei casi, è controllo della reazione emotiva agli eventi. Se gli eventi li si prevede sempre nella loro forma peggiore non si prova la delusione per l’assenza di un feedback positivo e, di converso, nemmeno si fa mostra di sorpresa per un evento positivo imprevisto anzi, si cerca di demolirlo.

È lecito anche pensare che non esiste un’unica tipologia di cinico né, d’altra parte, per esserlo, bisogna presentare tutti i sintomi al massimo grado. Diciamo, piuttosto, che quello del cinismo è un modo di affrontare la realtà che interpreta il ruolo detto sopra: controllo degli eventi dal punto di vista della reazione emotiva per non subire delusioni.

 Non dovrebbe essercene bisogno ma chiarisco che il termine cinico qui utilizzato (ma se ne potrebbe usare tranquillamente un altro, dichiarato il genere di significato che gli attribuisco) non ha  a che fare con la corrente filosofica di Antistene ma piuttosto con il significato che ha assunto correntemente.

L’aspetto più negativo di questo modello di comportamento è il quasi totale azzeramento della prospettiva futura, dell’impegno per l’esecuzione di un progetto, del tentativo di realizzare un sogno. Una sorta di appiattimento della volontà, inteso come capacità di credere nel futuro. Questa assenza di prospettiva inibisce anche il proprio impegno nella crescita dei rapporti, essendo inteso che dagli altri non c’è niente da aspettarsi (di buono).

Ripeto che quello che presento è un prototipo estremo di questo genere di individui. Ciò che mi preme è verificare se vi sia correlazione tra capacità di impegno di lungo periodo (impegno interpersonale, impegno economico, impegno intellettuale, impegno civile ecc.) e necessità di manifestare fiducia nei confronti del futuro, e degli enti coinvolti, tra i quali molti umani. E se da quest’obbligo di manifestare un’anticipazione positiva nei confronti del futuro non provenga anche, come effetto collaterale, l’ amarezza dei tradimenti, dei voltafaccia, le disillusioni e tutta la compagnia di emozioni che accompagna l’incontro con una realtà sperata diversa.

Non che il cinico non pensi al futuro in chiave egoistica e non disegni progetti ambiziosi, ma l’intento generale va al di là della  normale  gestione del proprio interesse. L’assenza di empatia gli impedisce di pensare in termini di guadagni comuni, cioè non che vi si opponga se si manifestano indipendentemente, ma la mancanza di fiducia nel prossimo gli impedisce di focalizzarlo (il prossimo) come elemento nella propria preparazione strategica.

Ora, per non spostare la cosa troppo sul versante sociologico, provo a delineare qualche spiegazione che comprenda questi due opposti atteggiamenti: quelli del cinico (sul quale mi sono dilungato) e quelli dell’idealista (che può essere visto come il contrario del primo).

(continua)

Aspettative e volontà

Ho notato che c'è una diversa forma di aspettativa tra un evento dotato di volontà propria e un evento che non ce l'ha.

E così, più facilmente siamo attirati dall'effetto anticipazione collegato a fenomeni che non possiedono una volontà propria, anche se ci si dimostrano avversi, come per esempio comprare un Gratta e vinci o leggere le notizie sul giornale. Nel primo caso, l'effetto godimento anticipato per la possibile vincita elimina la frustrazione certa e anche quella immaginata (posto che è molto più  facile perdere che vincere e lo sappiamo), nel secondo caso non siamo così ben disposti nei confronti della lettura di un quotidiano del giorno prima (che non abbiamo letto e sul qual giorno non abbiano letto o visto nessuna notizia) come invece lo siamo nei confronti di un quotidiano del giorno stesso. Anche in questo caso, la ricerca costante delle novità fa comunque preferire una lettura fresca, anche se magari meno importante e portatrice di notizie che possono influire sul nostro adesso (stress), rispetto a quelle dei giorni precedenti , che potrebbero avere più importanza per noi e che ingenerano una minor quantità di stress per il fatto stesso di essere passate.

Questo per quanto riguarda le cose prive di volontà propria. Per quelle cose che invece ce l'hanno, la volontà, siamo molto meno disposti alla novità, e al suo effetto anticipazione, che non alla consuetudine. E così, da un partner  o un amico, ci aspettiamo la consuetudine del solito e ogni variazione del suo comportamento porta con sè una dose consistente di stress.

Ultima notazione: le cose che hanno una volontà sono anche quelle generate da una moltitudine indistinta che sembrerebbero non averla ma che hanno relazione stretta con i nostri vissuti: per esempio una legge che riguarda il nostro campo di attività. In questo caso, il portato emotivo inerente la legge e il suo  ambito di riferimento, fa sì che l'aspettativa nei suoi riguardi sia la stessa che avremmo nei confronti dei sentimenti e dei comportamenti di una persona cara.