Una cosa che non ci si aspetta: come una multa con l'autovelox, la tributaria alla porta o...Travaglio che critica Saviano

In realtà il pezzo di Travaglio non è tanto di critica contro Saviano quanto contro certi progressisti anzi, progressisti "perfetti", pettinatini. Una trasmissione confezionata come un pacco natalizio, insomma, questo il rilievo di Travaglio, troppo perfettina, troppo bilanciatina, troppo politically correct, che sconfina nel Sangue dei vinti pansiano, cioè di quelli che mettono tutti nello stesso calderone, buoni e cattivi, e che finiscono per picchiare giù duro anche dalla propria parte.

A Saviano, Travaglio rimprovera semmai di essere stato scontato, di aver scelto di fare un pezzo storico, retrospettivo, mentre c'è un'attualità stringente che preme per emergere, anzi, un'attualità che è quasi una fotocopia dei fatti accaduti a Falcone: le critiche giuste e quelle ingiuste, quelle fatte di persona e quelle anonime, quelle in buona fede (come Sciascia) e quelle in mala fede. Falcone è un'icona, nessuno lo mette in discussione, meglio sarebbe stato affrontare la contemporaneità. Quindi, scelta sbagliata dagli autori, quella di puntare su un pezzo "classico", senza nessuna vera novità, addirittura forse incompleto.

Ora, voglio dire una cosa scontata: le critiche non piacciono a nessuno. D'altra parte, ognuno pretende di poter criticare, lo ritiene un diritto fondamentale, irrinunciabile. Che però le critiche, anche quelle costruttive, anche quelle fatte dagli amici, anche quelle fatte in maniera educata, non piacciano a nessuno (o quasi, qualche masochista c'è sempre) è un fatto incontestabile (ancorchè non provato scientificamente).

Una piccolissima prova l'ho avuta stamane, quando su Facebook, nel giro di amici, ho criticato una critica alla trasmissione Vieni via con me, anche se questa critica, come precisato ,non era sui contenuti ma sulla forma.  Sta di fatto che, pur con tutta la diplomazia di cui ero capace, c'è stata una reazione leggermente risentita, cioè mica arrabbiata, però pur sempre risentita. E' una prova del fatto che le critiche non piacciono a nessuno. E allora? si dirà. L'allora è questo. 

Secondo voi, le critiche aggregano o disgregano? fanno crescere (a livello personale) o fanno solo arrabbiare? aiutano le persone a raggiungere  una consapevolezza superiore o creano solo divisioni?

Si guardi al caso recente Berlusconi-Fini: nessun dubbio che la vicenda sia prima di tutto personale, più che politica. Diventa politica nel momento in cui occorre fornire una spiegazione pubblica, e guarda caso c'è materiale a sufficienza per mille crisi, però è senza dubbio a livello personale che qualcosa si è rotto.

Nessuno dei due ha accolto le critiche altrui come momento costruttivo. 

La mia ipotesi è che le critiche distruggano. Può variare l'entità della distruzione ma quasi sempre distruggono. Come vedete ho usato un quasi. C'è, in effetti, qualche caso in cui una critica, fatta dalla persona giusta, nel modo giusto, al momento giusto, sia introiettata dal soggetto e serva come maturazione personale. Cioè diventi parte del soggetto, come una voce interiore.

E poi la critica può essere anche sbagliata, ingiusta, e allora l'effetto è duplice: essere accusati è già traumatico, ma esserlo ingiustamente è ancora peggio.

Lo stesso Travaglio ne sa qualcosa, per esempio, nella famosa puntata del 18 febbraio di quest'anno ad Annozero, punto da alcune affermazioni di Porro (giuste o sbagliate non importa) riguardo a certe sue frequentazioni.

 

Che conclusione se ne può trarre? Più nessuna critica? Non solo non lo dico ma nemmeno lo penso. Penso però un'altra cosa. Quando si scrive e si giudica, occorrerebbe fare uno sforzo supplementare.

Stimo in eguale misura Travaglio e Saviano e così come si può dire di Falcone o Borsellino, o come si può dire di chiunque, così si può dire di loro che anche il migliore degli uomini commette degli errori, fa cose sbagliate o semplicemente le fa con minore impegno. Non si può sempre essere al massimo.

Sento molto spesso la gente con la quale mi capita di discutere (dal vivo, non su internet) storcere la bocca quando si fanno i nomi, che so, di Grillo, Travaglio, Saviano e così via.

Grillo? è buono a urlare, ma ci guadagna dai libri, dalle serate, e poi ha un programma? e  anche lui è stato coinvolto in questioni bla bla bla. 

Travaglio? un giustizialista, un moralista. Poi alla fine si scopre che anche lui frequentava un certo e bla bla bla.

Nel giudicare qualcuno, senza impegni istituzionali, noi non giudichiamo solo delle sue idee ma anche della sua persona. Se per caso notiamo un'incongruenza o giudichiamo tale un suo comportamento, ecco che questo fatto si trasforma nello strumento di critica tranchant che vanifica tutto il suo lavoro.

Non ci interessa più se quello che dice è vero. Improvvisamente perde valore perchè il tipo si è dimostrato incoerente, perchè parla bene ma razzola male, anche se lo ha fatto una sola volta, anche se lo ha fatto mille anni fa, anche se non è sicuro che l'abbia fatto.

La critica distrugge sempre un po', separa. Per questo dico che occorre dispensarla con cautela, specie nei riguardi di chi, bene  o male, secondo le sue possibilità, cerca di fare qualcosa di utile per tutti.

In questo senso non mi piace criticare sempre tutto e tutti: uno perchè nessuno di noi è perfetto, due perchè la critica, in modo dipendente da chi la fa, ha un suo carattere distruttivo, e noi sappiamo quanto sia difficile costruire, specie in certi ambiti. 

Mi sembra come quel modo di fare di chi è tutto pappa e ciccia finchè l'altro è presente, poi quando se ne va cominciano i pettegolezzi, le critiche.

Per chiuedere, una precisazione chiara e forte, senò quei quattro che mi leggono diranno che sono contro il diritto di critica: sono in favore della libera critica, ma ognuno la gestisca con intelligenza (e direi che proprio l'intelligenza spesso si vede in questi frangenti).