Se Dio esistesse e volesse parlarmi, come farebbe?

Premetto che non sono credente, almeno nel Dio delle scritture, vendicativo e selezionatore di buoni, però questa domanda ha un suo fascino.

Ho scartato subito le apparizioni o il sentire le voci, perché facilmente le scambierei per allucinazioni, troppo condizionato forse dai miei studi per credere a questo genere di cose. Forse sulle prime ne rimarrei sorpreso, probabilmente, ma nel seguito elaborerei la cosa rubricandola come allucinazione. Ho studiato troppo a lungo il cervello per lasciarmi convincere dalle possibilità allucinatorie  della mente.

Al tempo! non ho mica detto che non sarei colpito dall’apparizione di una figura divina! Ne sarei colpito, eccome! Ma, con tutta probabilità, in assenza di (ma anche in presenza di) una ripetizione, finirei con il considerarla un parto della mia mente, e non un’entità esterna che mi si palesa.

No, se questo Dio fosse onnipotente e onnisciente, userebbe un sistema diverso.

Un buon sistema sarebbe: facciamolo arrivare da solo, con le sue gambe, dove voglio che arrivi. Lasciamogli sbattere il muso, come si dice.

A questo punto prevengo una possibile critica: ehi bello, ma chi ti credi di essere, perché proprio te pensi di essere il destinatario di un messaggio divino, ti sarai mica montato la testa?

Non pretendo affatto di essere questo prescelto, sto solamente ipotizzando le strategie che dovrebbe utilizzare “quello” per ottenere il suo scopo. Dico questo perché sembra che spesso qualcuno di lassù, o Dio in persona o qualche angelo o santo o la Madonna, ogni tanto si manifesta alle persone, spesso umili, dice qualcosa e poi sparisce. Allora, questo per me significa che all’obiezione che qualcuno potrebbe fare “ma Dio, se vuole, ti fa essere quello che desidera, senza bisogno di tante comunicazioni”, si può rispondere “ma allora perché ogni tanto questi personaggi sentono il bisogno di parlare con noi quaggiù, non potrebbero far essere, quelle persone che decidono di incontrare, perfettamente a conoscenza dei fatti pur senza vederli, tanto gli scettici saranno scettici in ogni caso?”

Questo per me pone un’ipoteca sul fatto che, onnipotenti che siano, e anche secondo quanto riportano le scritture, Dio e gli altri vogliono parlare con gli umani, e i modi preferiti sono o la visione diretta o l’apparizione in sogno, sempre però con la mediazione dei sensi.

Faccio un’altra ipotesi, a questo riguardo.

Mi è capitato di scrivere che persino Dio non può sfuggire alla corruzione del collasso fisico e che quindi un suo gesto perderebbe la caratteristica di assolutezza (nel senso di bontà) ogni qual volta entra in contatto con il nostro mondo fisico, mondo, del resto, da lui costruito. Da ciò dedurrei la sua preferenza per un tipo di azione indiretta, cioè mediata dagli uomini. Anche se mi sfugge il fine ultimo, la trovo una soluzione più credibile.

Prima di approfondire questa ipotesi un’altra premessa, doverosa: la conoscenza attualmente si realizza in due modi –per via logico-deduttiva (scientifica) e per via intuitiva (emotiva). Il secondo metodo, è quello usato più spesso dagli uomini nella loro vita di relazione, e spesso anche in lavori scientifici. L’altra, quella logico-deduttiva, è tipicamente quella della scienza, in cui non si deve valutare in base alle proprie emozioni, ma secondo basi di giudizio stabili e non influenzabili dallo stato d’animo.

Ma non è detto che il modo di conoscere emotivo sia da scartare in senso assoluto sempre e comunque. Anzi. Nel mondo animale si utilizza solo questo metodo. Dunque, al di là di quello che si può pensare (per esempio, un computer utilizza solo il metodo logico per decidere, ma nonostante tutto siamo ancora noi a costruire i computer e non loro noi) il metodo di conoscenza intuitivo ha una sua valenza e importanza, e forse è l’integrazione dei due metodi, più ancora che l’utilizzo di ognuno di essi singolarmente, che conferisce grandi opportunità.

E ora l’ipotesi: se Dio volesse fami conoscere qualcosa me la farebbe provare come esperienza di vita, come evento o fenomeno della mia esistenza, cosa della quale non dubiterei mai, della sua veridicità in  quanto accadimento, della sua irreversibilità, e di tutto quello di collegato che si prova.

Io, ovviamente, non distinguerei in quello che mi accade una mano divina, se non in seguito come ipotesi piuttosto azzardata, però non ne avrei la certezza. Però avrei la sicurezza di agire nei confronti di una realtà che è quella vera, quella del mondo, che esiste indipendentemente da me. Perché la realtà, il nostro mondo, esistono indipendentemente da noi e a nessuno di noi farebbe piacere di sapere che, per dire, la comunicazione della vincita di un bel premio non è un fatto reale ma è avvenuto solo nella nostra testa. Noi alle volte abbiamo bisogno di sognare e di immaginare una realtà diversa da quella che è, per sopportarla meglio, ma vivere nel sogno è vivere in maniera menzognera. Ciò che accade nella ricostruzione mentale deve essere il più aderente possibile al reale, a suo modo per ogni tipo di organismo, pena la errata valutazione dei fenomeni e l’errore nell’output.

Non nego che qualcun altro reagirebbe meglio a un’apparizione. La strategia migliore la lascio a Lui, che ovviamente la conosce (come dire, conosce i suoi polli). Resta evidentemente l’utilizzo di strategie diverse, con inclusa annessione di piccola importanza a questo microbo chiamato uomo.

Spunti di ricerca prossimi.

È possibile vivere come essere umano utilizzando solo la conoscenza e il linguaggio logico-deduttivi?

Il post non è concluso, manca ancora la parte relativa al significato di credere di vivere eventi reali oppure di credere veri eventi irreali.

(to be continued…)