Consulta: le motivazioni della sentenza sull'incostituzionalità del porcellum. Il testo integrale

Ieri la Consulta ha depositato le motivazioni della sentenza sull'incostituzionalità di alcuni articoli dell'ultima legge sulle elezioni, la legge 21 dicembre 2005, n. 270, comunemente detta  porcellum. Nello specifico, le decisioni della Corte hanno riguardato gli

Artt. 4, c. 2°, 59 e 83, c. 1°, n. 5, e 2°, del decreto Presidente della Repubblica 30/03/1957 n. 361, nel testo risultante dalla legge 21/12/2005, n. 270; artt. 14, c. 1°, e 17, c. 2° e 4°, del decreto legislativo 20/12/1993, n. 533, nel testo risultante dalla legge 21/12/2005, n. 270

Le parti censurate riguardano il premio di maggioranza, senza una soglia minima, sia alla Camera che al Senato, e l'assenza del voto di preferenza. Nonostante questo, la legge elettorale resta in vigore, in quanto costituzionalmente necessaria, almeno fino a prossima revisione del Parlamento, ed è di tipo proporzionale. Di seguito il testo integrale della sentenza.

Consulta: il porcellum è incostituzionale

C'è voluto poco alla Corte Costituzionale per decidere che la legge 270/2005 detta anche porcellum è incostituzionale, anche se è da un bel pezzo in circolazione. Le motivazioni della sentenza saranno pubblicate nelle prossime settimane, per ora c'è solo la nota ufficiale, sufficiente però a riassumere il giudizio:

Incostituzionalità della Legge elettorale n. 270/2005

La Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale delle norme della legge n. 270/2005 che prevedono l’assegnazione di un premio di maggioranza – sia per la Camera dei Deputati che per il Senato della Repubblica – alla lista o alla coalizione di liste che abbiano ottenuto il maggior numero di voti e che non abbiano conseguito, almeno, alla Camera, 340 seggi e, al Senato, il 55% dei seggi assegnati a ciascuna Regione.

Corte dei Conti: ricorso alla Consulta su incostituzionalità finanziamento partiti.Il testo integrale

Con un po' di ritardo, e dopo che in tanti si erano sgolati a dire che il finanziamento ai partiti, poi diventato rimborso elettorale, andava decisamente contro il  referendum elettorale del 1993 che l'aveva abolito, finalmente qualcuno si decide a porre la questione di legittimità. L'organo giurisdizionale che se ne è  accorto è la Corte dei Conti del Lazio, che indaga sulla vicenda Lusi-Margherita. Il Procuratore De Dominicis rimanda alla Corte Costituzionale tutta la normativa che ha ripristinato il finanziamento ai partiti dal 1997 ad oggi, per giudicare della sua legittimità costituzionale. Meglio tardi che mai. Ecco il testo integrale della memoria del  Procuratore che riguarda il caso Lusi e, nello specifico, da pagina 4 il riferimento all'incostituzionalità del finanziamento ai partiti (tratto dal Fatto Quotidiano). Ma, nel caso la Consulta propendesse per l'incostituzionalità, che accadrebbe? Forse che i partiti sarebbero costretti a restituire il maltolto?

La Consulta boccia il decreto salva-banche sugli interessi composti (anatocismo)

Anatocismo, chi (o cosa) era costui? In realtà, e mi si perdoni l'impropria citazione, anatocismo è un cosa più che un chi: l'anatocismo è la capitalizzazione degli interessi, di modo che sia possibile applicarvi a sua volta degli interessi. Gli interessi sugli interessi.

La norma, dichiarata illegittima dalla Consulta, era contenuta nel decreto legge 29 dicembre 2010 n. 225 che era stato chiamato salva-banche perchè, di fatto, impediva al correntista che si vedeva conteggiare spese di interessi sugli interessi di agire per recuperare le somme indebitamente pagate, retrodatando l'inizio della prescrizione. La Consulta giudica incostituzionale il decreto appunto per la sua portata retroattiva

L’efficacia retroattiva della deroga rende asimmetrico il rapporto contrattuale di conto corrente perché, retrodatando il decorso del termine di prescrizione, finisce per ridurre irragionevolmente l’arco temporale disponibile per l’esercizio dei diritti nascenti dal rapporto stesso, in particolare pregiudicando la posizione giuridica dei correntisti che, nel contesto giuridico anteriore all’entrata in vigore della norma denunziata, abbiano avviato azioni dirette a ripetere somme ai medesimi illegittimamente addebitate.[fonte altalex]